Jawel, er zijn nog steeds mensen die voor 90 cent een gloeilamp kopen omdat ze een spaarlamp van vier euro te duur vinden. Ja, het milieu is natuurlijk wel belangrijk, maar de eigen portemonnee gaat voor. Hoe dom kun je zijn. Als je diezelfde spaarlamp van vier euro drie uur per dag aan hebt, heb je binnen een half jaar je aankoopkosten terugverdiend. Bovendien gaat die spaarlamp een paar jaar langer mee dan de gloeilamp; een typisch geval van “penny wise, pound foolish’.

Anderen, zoals de Volkskrantcolumnist Martin Bril, sputteren tegen dat het licht zo slecht is en dat het zo lang duurt voor de lamp op volle sterkte schijnt. “Zit je op de wc, wil je de krant lezen en dan duurt het een volle minuut voordat je de letters kunt zien”. Ja Martin, zal best, maar waar koopt mevrouw Bril dan haar spaarlampen? Bij de lompelampenhandelaar, die nog een overjarige container uit China in zijn achtertuin heeft staan? De huidige spaarlampen schijnen binnen enkele tellen op volle sterkte en zijn er in alle maten, kleuren en lichtsterkte. Dus ook dit is geen argument.

Het enige argument waar ik nog wat grond in kan vinden is dat er binnenkort Led-lampen op de markt komen. Deze nemen nog maar een fractie van de stroom van een spaarlamp en geven net zoveel licht. Bovendien gaan ze 50.000 uur mee. Dat is bij drie uur licht per dag 50 jaar. Nou, ik kan je verzekeren dat je met de stijgende energieprijzen de kosten er zo uit hebt. Maar ja, kniepers, deze lampen gaan in het begin wel een paar tientjes per stuk kosten. Dus: luie, trage krenterige veranderaars, stap nu eerst maar eens over op spaarlampen. En als die stuk zijn over een jaar of wat, koop je dan toch je eerste Led-lamp.

Ach, uiteindelijk komt het dank zij jullie ook nog wel goed met het milieu, het duurt alleen allemaal wat langer.